審計(jì)署對部分重點(diǎn)民生領(lǐng)域476.78億元財(cái)政存量資金進(jìn)行跟蹤審計(jì)后發(fā)現(xiàn)，有141.76億元未得到有效利用，占抽查總數(shù)的近30%。審計(jì)署6日發(fā)布的公告顯示，這些沒有得到有效利用的資金主要是用于農(nóng)林水、扶貧、社會保障與就業(yè)、城鄉(xiāng)社區(qū)事務(wù)、保障性安居工程、養(yǎng)老服務(wù)等，涉及22個省的33個項(xiàng)目。

每當(dāng)審計(jì)署公布一些審計(jì)數(shù)據(jù)，就時常會讓納稅人產(chǎn)生心痛與慶幸之感，這一次也毫不例外。據(jù)報(bào)道，這回審計(jì)署查出7省份虛報(bào)保障房14450套;內(nèi)蒙古81個旗縣（區(qū)）為884名不符合條件的財(cái)政供養(yǎng)人員發(fā)放低保資金1076萬元。虛報(bào)保障房完工量也好，為不貧困的公務(wù)員發(fā)低保也罷，都是為了套取、騙取本應(yīng)用之于民的財(cái)政資金。對此，我們慶幸的是有了審計(jì)署的及時審計(jì)，相關(guān)問題或許還能補(bǔ)救;心痛的是，事后審計(jì)不具有事前防范的功效，而且未能實(shí)現(xiàn)全面覆蓋，所以還不知道有沒有更多潛在的漏洞與損失。

智者舉一反三，在我們看到這樣的審計(jì)結(jié)果之后，一方面希望那些違法違規(guī)的人受到嚴(yán)懲，以警示后來者;另一方面也希望相關(guān)漏洞獲得制度補(bǔ)丁，以防類似的情況接連發(fā)生。

根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的解釋，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。所以，針對內(nèi)蒙古884名公務(wù)員騙取低保1076萬元的惡劣事件，我們期待的不只是追回?fù)p失，也不只是針對當(dāng)事人的黨紀(jì)、政紀(jì)處分，而是公安、檢察院的進(jìn)一步行動，是違法騙保者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。與此同時，成功騙保的都是吃財(cái)政飯的公務(wù)員，那么負(fù)責(zé)審核低保資質(zhì)的部門和人員，究竟是工作上存在疏漏還是“官官相護(hù)”甚至“近水樓臺”?這恐怕要打一個大大的問號。除了懲治騙保者，此事還必須順藤摸瓜，看看“把關(guān)不嚴(yán)”背后有沒有腐敗的利益鏈。

據(jù)報(bào)道，這次審計(jì)署只是對“部分重點(diǎn)民生領(lǐng)域”的相關(guān)資金進(jìn)行跟蹤審計(jì)，而非全部資金。窺一斑而見全豹，我們有理由懷疑在未審計(jì)到的地區(qū)和領(lǐng)域，或多或少還存在類似的情況，所以也有必要多想些辦法讓更多潛在的問題暴露出來。比如說，如果一個地方聲稱完工保障房1000套，那么就應(yīng)該要求其將這1000套保障房的具體位置、樓牌號甚至分配情況公之于眾。這樣一來，媒體也好，當(dāng)?shù)厥忻褚埠?，就都可?ldquo;代替”審計(jì)署履行監(jiān)督之責(zé)，看看這些保障房是不是真的已經(jīng)完工。同時，如果再開放一個允許匿名舉報(bào)的平臺，那么在保障房數(shù)量上弄虛作假的行徑必然會無處藏匿。

至于低保名單，更應(yīng)該在當(dāng)?shù)匾约罢W(wǎng)站上明確公示，以供所有人在所有時段查詢。正所謂紙包不住火，只要做足了信息公開的功夫，死人、富人吃低保的情況就不可能長期存在下去。（龐嵐）