此次審計(jì)報(bào)告有新亮點(diǎn)。比如對(duì)違背中央“八項(xiàng)規(guī)定”和“約法三章”要求在“三公”經(jīng)費(fèi)方面違規(guī)的中央部委及其所屬單位進(jìn)行點(diǎn)名通報(bào)。此次審計(jì)38個(gè)中央部門及其389個(gè)所屬單位的“三公”經(jīng)費(fèi)，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)計(jì)委、國(guó)資委、發(fā)改委、科技部、農(nóng)業(yè)部等近20個(gè)部委和下屬單位存在違規(guī)情況。據(jù)稱，審計(jì)署點(diǎn)名通報(bào)“三公”經(jīng)費(fèi)違規(guī)部委尚屬首次，而此前多使用“個(gè)別單位”、“少數(shù)部門”等主語。通過點(diǎn)名通報(bào)，哪個(gè)單位、哪個(gè)部門“黑榜”上有名，民眾一目了然，無需猜測(cè)或打聽，其行使知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)就有了機(jī)會(huì)。被通報(bào)的部委則被揭去“遮羞布”，暴露在陽光之下，顏面盡失，自然會(huì)坐立不安。

    審計(jì)風(fēng)暴也有一部分已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了“反腐風(fēng)暴”。劉家義表示，2013年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)共發(fā)現(xiàn)并移送涉嫌重大違法違紀(jì)案件314起，涉及1100多人，暴露出群體性腐敗問題嚴(yán)重等突出特點(diǎn)。某種程度上，審計(jì)工作成為制度化監(jiān)督，對(duì)預(yù)防、查處和懲治腐敗有相當(dāng)重要的作用。

    然而，盡管如此，如果每年關(guān)注審計(jì)報(bào)告，恐怕也會(huì)發(fā)現(xiàn)，從中央到地方，每次審計(jì)報(bào)告出臺(tái)，除了違規(guī)資金的具體數(shù)據(jù)不同，甚至連歷次被審計(jì)對(duì)象、所出問題描述都有雷同的跡象，換句話說，就是年年被審計(jì)，但問題卻年年照舊。比如，此次審計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近百億元保障房資金被套用挪用。自2012年審計(jì)署對(duì)全國(guó)城鎮(zhèn)保障性住房政策貫徹執(zhí)行情況進(jìn)行全面跟蹤審計(jì)以來，每年都查出保障房方面的問題。又如超標(biāo)發(fā)放員工福利、騙取套取轉(zhuǎn)向資金、虛報(bào)重報(bào)多領(lǐng)經(jīng)費(fèi)、違規(guī)收取企業(yè)贊助等等，更是常見于以往每年的審計(jì)報(bào)告。

    從1999年開始，“審計(jì)風(fēng)暴”刮起，人們之所以對(duì)審計(jì)活動(dòng)冠以“風(fēng)暴”之名，乃在于審計(jì)報(bào)告開始公布，被審計(jì)出的問題、單位得到披露，其強(qiáng)度和烈度因?yàn)閿?shù)據(jù)的公開而變得不同以往。但十多年過去，審計(jì)報(bào)告為公眾所呈現(xiàn)的問題，除了“規(guī)范性逐步提高，違法違規(guī)問題不斷減少”等籠統(tǒng)的表述，每年被爆出的問題卻越來越趨同，涉案單位、部門也多是老面孔。當(dāng)然存在這樣的可能，即往年的違規(guī)使用資金情況得到了糾正，新的審計(jì)報(bào)告給出的調(diào)查只是新犯的錯(cuò)誤（盡管是同一類錯(cuò)誤），但也正是這種尷尬的情況，讓人讀出“群體性腐敗”、“結(jié)構(gòu)性問題”的真切含義。

    審計(jì)不是終點(diǎn)，它只是發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)而解決問題的其中一個(gè)環(huán)節(jié)。問題能否得到解決，不能寄希望于審計(jì)部門一家的鐵面、鐵腕，也不能指望涉案機(jī)構(gòu)和部門僅僅因?yàn)閾?dān)心審計(jì)報(bào)告被披露、面子上掛不住而自我規(guī)范資金使用。審計(jì)報(bào)告帶來了反腐風(fēng)暴，但相當(dāng)部分的違規(guī)情況缺乏后續(xù)處理，依然需要繼續(xù)關(guān)注、繼續(xù)監(jiān)督。

    “審計(jì)風(fēng)暴”刮了這么多年，風(fēng)暴的烈度依然強(qiáng)悍，但“年年審計(jì)，年年老問題”的問題似乎讓一些部委對(duì)審計(jì)部門生出抗體，有了免疫力，這是不正常的。但從整體趨勢(shì)上來看，有免疫力的部委還是越來越少，規(guī)范行政、規(guī)范支出還是越來越成為主流。讓審計(jì)從風(fēng)暴回歸常態(tài)，不是要審計(jì)的強(qiáng)度減輕，而是希望其成為“發(fā)現(xiàn)問題—解決問題—啟動(dòng)問責(zé)”流程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，通過后續(xù)的制度反思、責(zé)任追究來逐步堵住制度腐敗的漏洞，讓腐敗無處藏身。